 Иванка Ватева |
Търсачката в много полезния сайт за решенията на Върховния административен съд (ВАС) по Закона за достъп до обществена информация, създаден от инж. Георги Сербезов (http://zdoi.gkzj.org), за секунди показва исканата информация. Естествено, първото ми търсене бе с ключова дума “Плевен”. Резултат – 30 документа. Главното, което веднага се набива на очи е, че в първите, тоест най-новите решения, се повтаря абревиатурата ВЕИ (възобновяеми енергийни източници). Фактът, че общото търсене в сайта по дума “ВЕИ” дава всичко на всичко 6 документа, три от които са по плевенски дела показва, че Плевенският административен съд се занимава по-често от сродните му съдилища в страната с казуси, свързани с енергетиката - актуалната и гореща от зимата досега тема.
Ето и решенията.
На 25 юни 2012 състав на ВАС се е произнесъл по дело № 9762 от 2011. То е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен (БДУВДР) срещу решение № 336 от 15.06.2011, постановено по административно дело № 312/2011 от Административен съд - Плевен, с което е отменен отказа му да предостави информация по заявление на „КА ЕНЕРГИ” ООД - Варна. Плевенският съд е установил, че органът неправилно е квалифицирал заявлението като искане за достъп до обществена информация. В конкретния случай исканата информация е такава по реда на чл.17 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Със заявление от 9 февруари 2011 по реда на ЗДОИ и на основание чл. 17 и чл. 26 от ЗООС варненското дружеството е поискало от директора на БДУВДР - Плевен информация, отнасяща се до необходими данни за състоянието на околната среда в района на инвестиционното предложение на дружеството за изграждане на вятърен енергиен парк в землищата на няколко села в Североизточна България, които землища се намират на територията на БДУВДР - Плевен. Директорът на БДУВДР - Плевен е отговорил на заявлението, като е приел, че информацията ще бъде повторно използвана за изготвяне на доклад за ОВОС. Приел е също, че търсената информация не представлява искане за достъп до обществена информация, а изработка на доклад за ОВОС и оценка на степента на въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените зони на инвестиционното предложение за ветроенергиен парк.
Съдебният състав на ВАС приема, че е правилно решението на първоинстанционния съд, с което се отменя отказа на директора на Басейнова дирекция. Съдът връща обратно преписката на БДУВДР – Плевен, за повторно разглеждане и произнасяне по същество по направеното искане за достъп до информация. Решението е окончателно.
Следващото производство е образувано по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Асоциация на производителите на екологична енергия" (АПЕЕ) от Варна, против решение на Административен съд Плевен. Със заявление сдружението е поискало достъп до следната информация: копия от издадени разрешения за изработка на подробни устройствени планове (ПУП) , както и актове за одобрени или влезли в сила ПУП за изграждане на ВЕИ (ветроенергийни, фотоволтаични, мВЕЦ) за имоти в землищата на селата от Община Гулянци, област Плевен, за периода от 01.07.2010 – 30.06.2011".
От Асоциацията обосновават наличие на обществения интерес от предоставянето на информацията, защото сдружението – заявител има конкретна общественополезна цел, а именно
създаване на регистър на процедираните
вятърни инсталации
за да се подпомогне прозрачността и развитието на ВЕИ сектора в България. Първата инстанция обаче отхвърля жалбата на варненци срещу отказа да се предостави обществена информация от кмета на Гулянци. Според съда има ясни и недвусмислени принципни откази от страна на третите лица за предоставяне на исканата информация.
Но състав на ВАС приема друго: “Изработването на ПУП на територията на дадена община[1], се възлага от кмета и се одобрява от Общинския съвет по доклад на кмета (чл. 129 ЗУТ). Тоест действията по възлагането и одобрението им става с актове на кмета и съответния общински съвет. Като информация, която се съдържа в актовете на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, исканата от сдружението информация е официална обществена информация по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ.
Нещо повече - чл. 128, ал. 1, 2 и 3 от ЗУТ задължават кмета и общинската администрация публично да съобщят и разгласят заповедта за изработване на ПУП, изработеният проект за такъв, както и решенията на общинския съвет или заповедта на кмета за одобряването му, включително и чрез обявяването им чрез "Държавен вестник", обяви в местен вестник, съобщения в общината и други. Тоест исканата обществена информация вече е била разгласена или по-скоро е следвало да бъде задължително разгласена (!) както на заинтересованите, така и на обществото.
ВАС отменя решение № 694/14.12.2011 на Административен съд - Плевен и задължава кмета на Община Гулянци да предостави исканата от Сдружение с нестопанска цел "Асоциация на производителите на екологична енергия", Варна информация в обем и по начин, при който няма да бъдат засегнати интересите на трети заинтересовани лица.
Дотук – 2:0 в полза на прозрачността
Предвид масовата и дългогодишна практика на администрациите да не изпълняват съдебни решения резултатът е условен.
Най-новото решение по темата ВЕИ е от 11 февруари тази година. То е по дело № 1960 и е образувано по касационна жалба на кмета на Община Ихтиман против решение № 9/09.01.2012, постановено от Административен съд - София област. Ответник е отново Асоциацията на производителите на екологична енергия. Предмет на искането за достъп до обществена информация отново е „Издадени разрешения за изработка на ПУП, допускане до ПУП, както и актове за одобрени или влезли в сила ПУП за изграждане на възобновяеми енергийни източници за периода 1.07.2010 – 30.06.2011.“, този път за имоти в землищата на селата от община Ихтиман.
Кметът на общината отказва с мотив, че не може да бъде предоставен достъп до така поисканата информация, тъй като се иска достъп до документи (?!), а не до информация, като сведение за някого и нещо, свързано с обществения живот на страната.
Първоинстанционният Софийски съд отменя отказа на кмета на Ихтиман, като обосновава решението си с мотива за незаконосъобразност на кметското решение. Съдът приема, че отказа да се предостави информация е произнесен в нарушение на материалния закон. Актовете, с които са одобрени подробните устройствени планове за изграждане на ВЕИ проекти, имат характер на официална обществена информация. Съдът се позовава и на преобладаващ обществен интерес от търсенето и получаването на исканата информация като посочва приложимата норма на чл. 31, ал. 5 от ЗДОИ, както и разпоредбите на Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23.04.2009. за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници, както и националния закон, а именно - Закона за енергията от възобновяеми източници.
На втората инстанция обаче ВАС приема, че решението на първата инстанция е неправилно постановено в нарушение на материалния закон.
Поисканата обществена информация касае актове, издадени и издавани по реда на Закона за устройство но територията (ЗУТ), който е специален закон спрямо ЗДОИ. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на РБългария има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация.
Изтъква се, че разпоредбите на ЗУТ предвиждат различни начини за обявяване и разпространяване на информацията, свързана с одобрените проекти за подробни устройствени планове, а от сдружението, търсило информация се опитват чрез друг способ да се снабдят с тези документи. Според този състав на ВАК, редът на ЗДОИ е неприложим по силата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ. Ето защо, ВАС отхвърля жалбата на сдружението с нестопанска цел.
Важно е да се отбележи
особеното мнение на съдия Илиана Славовска
която не е съгласна с мнението на мнозинството от състава. Славовска се аргументира с доводи по казуса “Гулянци” и сочи, че исканата в конкретния случай информация не попада в категорията на тази, която се съобщава по специалния ред в ЗУТ, тъй като информацията, която се съобщава по този специален ред е такава, предхождаща и служеща за постановяване на актовете, с които се одобряват ПУП, а в случая исканата информация е за вече одобрени такива.
Затова и съдия Илиана Славовска счита, че първоинстанционното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
…
В телевизионно интервю от 2 юли т.г. министърът на икономиката и енергетиката Драгомир Стойнев сподели, че е разговарял с всички производители на електроенергия, като им е обяснил, че ситуацията в енергетиката е толкова тежка, че "или заедно изплуваме, или заедно потъваме".
Къде в тази “вода” са потребителите остава все така мъгляво.