ISSN 1313-6496

Анализ на получените и неполучени отговори

Кирил Терзийски

Заявления

В рамките на проучването подадохме 542 заявления по електронен път, с които искахме да ни бъде предоставена заповед за определяне на служител по ЗДОИ (в съответствие с § 18 от ПР на ЗИД на ЗДОИ обн., ДВ, бр. 49 от 19.06.2007) и копие от длъжностната характеристика за заеманата от определения служител длъжност. Не бе изпратено заявление до Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, тъй като нямат нито електронна форма на страницата, нито посочени e-mail адреси, а по телефона са обяснили на изследователя ни, че заявлението може да им бъде изпратено само по факс или по пощата. Заявление не бе изпратено и до Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, тъй като и от двата й официални e-mail адреса се е върнало съобщение, че писмото не може да бъде доставено, а изследователят от екипа ни не ги е потърсил по телефона за посочване на алтернативен (работещ) e-mail адрес. Заявленията бяха подадени в първите две седмици от проучването – в периода 23 февруари – 6 март.

332 институции ни отговориха в рамките на установения по закон 14-дневен срок, 96 - след срока (общо 428 отговорили), а 115 не отговориха - сред тях са Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, Комисия за защита на потребителите, Агенция за социално подпомагане, Агенция за обществени поръчки, Община Ловеч, Община Кърджали, Община Плевен, Община Харманли[1], Община Хасково, Община Шумен.

Отново имаше отговорили в деня на получаване на заявлението или на следващия ден (Областна дирекция „Земеделие“ - Шумен, Регионална здравна инспекция - Сливен, Национална служба по зърното, община Челопеч и др.). Традиционният лидер община Добрич отговори в рамките на един час. Тази година в проучването бе въведен бонус под формата на 0,5 точки за институциите отговорили в рамките на една седмица.

Прави впечатление, че министерствата масово просрочиха отговорите си. От 17 министерства само 6 отговориха в срок (Министерство на здравеопазването, Министерство на отбраната, Министерство на регионалното развитие, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Министерство на труда и социалната политика и Министерство на финансите). 10 просрочиха отговорите си средно с по около седмица, като най-много закъсняха Министерство на младежта и спорта – на 32-ия ден и Министерство на енергетиката (МЕ) –  на 41-ия ден. В случая с МЕ датата на отговора – 7 април е по-близо до датата, на която обявихме резултатите от проучването (15 април), отколкото до датата, на която е получено заявлението – 25 февруари. Едно министерство не отговори изобщо – Министерство на вътрешните работи (МВР). Министерски съвет отговори на 5-ия ден.

Начин на отговор

358 институции ни отговориха по електронен път и 107 по пощата. Сборът от тези цифри е 465 и надвишава броя на всички отговорили 428, но това се обяснява с обстоятелството, че част от институциите продължават да отговарят като дублират и двата начина (Министерство на труда и социалната политика и много други). В същото време има и такива, които комбинират формата на отговор - изпращат по пощата решение за предоставяне на информацията, а след това изпращат исканата информация по електронен път (Област Кърджали, Община Тутракан, Областна дирекция „Земеделие“ - София-област). Имаше и случаи, в които институцията изпраща по пощата решение за предоставяне на информация, според което тя ще бъде изпратена по електронен път, а впоследствие това не се случва (Агенция „Митници“). Има и институции, които напълно отричат електронната комуникация и отговарят само по пощата, на хартия (Министерство на финансите, Министерство на младежта и спорта, Агенция „Пътна инфраструктура“, Областна дирекция на МВР - Габрово).

Вид на отговора

340 институции ни предоставиха пълен достъп до исканата информация. Това не означава, че всички са ни изпратили заповед за определяне на служител и длъжностна характеристика.

Оказва се, че в доста институции не е издавана нарочна заповед за определяне на служител, а такъв е определен във Вътрешни правила за достъп до информация (Областна дирекция „Земеделие“ - Шумен, Регионален инспекторат по образованието - Шумен, Област Ямбол, повечето областни дирекции на МВР, Национална служба за съвети в земеделието, Община Садово). Интересно е, че някои институции опитват да скрият факта, че дори във вътрешните им правила не е определен служител, тъй като ни препращат към тях по отношение на исканата информация, но прегледът на правилата показва, че там липсва определяне на служител (Област Ямбол). Други признават, че при тях не е определян служител – кметицата на Чирпан също ни препрати към вътрешните им правила, но в отговора си обясни, че поради малкия брой заявления, които получават, нямат определен служител.

Има и институции, чиито обяснения защо нямат определен служител звучат несериозно. От Българска агенция по безопасност на храните обясниха, че дейността им се осъществява от 28 областни дирекции и 4 специализирани структури и така организирана дейността технически не позволявала определяне на служител по ЗДОИ. Да се чуди човек как точно това пречи на определянето на служител в централата в София. Регионална дирекция по горите - Шумен пък обясниха, че  директорът бил временно назначен през 2013 и когато бъде назначен нов директор той ще определи и служител по ЗДОИ. Пак да се чуди човек как това обстоятелство е попречило от 2007  досега да бъде определен служител.

36 институции ни предоставиха частичен достъп до информация. Това най-често означава, че са ни изпратили само единия от исканите документи - или заповед за определяне на служител, или длъжностна характеристика (община Ружинци, община Черноочене, община Якоруда).

10 институции отказаха да предоставят достъп. Областният управител на Габрово не разгледа заявлението, тъй като не било подписано с електронен подпис, а Басейнова дирекция - Благоевград отказа с мотив, че по ЗДОИ не могат да се искат копия от конкретни документи. Тази година решихме да скрепим проучването си и с образователен елемент в дългосрочен план и точно тези два отказа сме обжалвали. Предстои образуването на дела в съответните административни съдилища – Габрово и Благоевград. Национална агенция по приходите също отказа поради липса на електронен подпис. Следва да отбележим и отказа на Държавна агенция „Национална сигурност“, според който исканата информация не е обществена и ЗДОИ е неприложим. Както и отказът на кмета на Девня, според който заповедта за определяне на служител е подготвителен документ и е налице основание за отказ по чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, а длъжностната характеристика е част от трудовото досие, което съдържа лични данни.

302 институции предоставиха информация с решение за предоставяне. Останалите 38 (от всичките 340 предоставили достъп) просто са изпратили информацията без решение за предоставяне. В някои случаи в електронното писмо, с което това е направено, са драснати едно-две изречения в смисъл, че изпращат исканата информация, но има и такива, които предоставят достъп като изпращат документите в празен e-mail.

Протоколи за предоставен достъп

По отношение на протоколите за предоставяне на достъп до информация административните практики продължават да са най-разнообразни. Отново имаше институции, които ни изпращаха по електронен път протокол, който искаха да разпечатаме, подпишем, сканираме и върнем по електронен път (Национална служба по зърното, Регионална инспекция по околната среда и водите - Шумен, община Угърчин). Някои изпращат протокола по пощата, на хартия, и искат същият да бъде подписан и върнат отново по пощата (Община Ценово). Други изпращат протокол,  удостоверяващ предоставянето на информация без да искат подписване и връщане (Регионална инспекция по околната среда и водите - Русе).

Формат на файловете

И тук практиките са разнообразни. Основните формати, в които ни е предоставена информация са PDF и JPEG. Прави впечатление, че в много случаи институцията изпраща както решението за предоставяне на информация, така и цялата искана информация (заповед и длъжностна характеристика) в един PDF файл (Министерство на регионалното развитие, община Ямбол, община Русе, община Тунджа, община Тутракан община Садово, община Хайредин, община Хитрино, община Чирпан, община Черноочене, община Чавдар, община Цар Калоян, Регионален инспекторат по образованието - Шумен, Регионален инспекторат по образованието - Ямбол, Областна дирекция „Земеделие“ - Хасково, Регионална здравна инспекция - Стара Загора).

Заплащане на информацията

395 институции не са поискали заплащане, но други настояват предоставянето на информацията да се заплати (26 институции). Тук вариантите са два. В първия вариант институцията не признава изпращането по електронна поща като валидна форма за достъп до информация и твърди, че може да предостави информацията, но на технически носител – диск, за което е нужно посещение на място и заплащане на разход в размер на 50 до 60 ст. - колкото е цената за DVD или CD. Такъв е случаят с Областна дирекция на МВР - Смолян, чийто юрисконсулт дори запознаването с практиката на Върховния административен съд (ВАС)[2] не успя да убеди, че изпращането на файл по електронна поща е валидна форма за достъп до информация по ЗДОИ. Във втория вариант електронната поща отново не се признава за валидна форма и информацията се предоставя на място, на хартия, след заплащане на разходи, които често са и по-високи, тъй като някои институции калкулират ксерокопията като писмени справки и вместо по 0,9 лв. на страница искат по 1,59 лв. Така постъпиха от Агенция „Пътна инфраструктура“, които поискаха 2,09 лв. и Областна дирекция на МВР - Габрово – 1,91 лв. Някои пък дори не си правят труда да посочат каква сума искат да бъде заплатена за предоставянето на информацията (Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията).

Определеният служител е ...

Проучването показва, че в идентични типове институции има значителни сходства в определянето на служител по ЗДОИ.

В общините това най-често е секретарят на общината (община Хайредин, община Ценово, община Угърчин, община Цар Калоян, община Георги Дамяново, община Чепеларе, община Хитрино, община Ябланица, община Якоруда, община Ямбол).

В по-големите общини, които са и областни центрове, често упълномощени да отговарят по ЗДОИ са и зам.-кметовете (Столична община, община Търговище).

В териториалните звена на изпълнителната власт най-често определен да отговаря по ЗДОИ е юрисконсулт – главен, старши или редови (Регионална здравна инспекция - Сливен, Регионален инспекторат по околната среда и водите - Шумен, Регионален инспекторат по образованието - Шумен, Регионална здравна инспекция - Смолян, Регионален инспекторат по околната среда и водите - Хасково, Регионален инспекторат по образованието - Ямбол, Областна дирекция „Земеделие“ - София-област, Регионална здравна инспекция - Стара Загора).

Доста често в териториалните звена на държавните органи за служител по ЗДОИ е определен експерт (старши или младши) от някоя административна дирекция. Някоя, защото имената на тези дирекции биват хем сходни, хем различни по наименование и абревиатура - „АПФСДЧР“[3], „АПФСО“[4], „АФПД“[5], „АПОФУС“[6], „ АКРРДС“[7] и т.н.

В някои институции отговорен по ЗДОИ е не отделен служител, а комисия – Министерство на младежта и спорта, Институт по публична администрация, община Русе, община Бургас, община Варна.