П Р О Т О К О Л
София, 10.03.2005 година

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА
ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
МАРИЯНА ДЕЧЕВА

при участието на секретаря Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов сложи на разглеждане дело № 592 по описа за 2005 година, докладвано от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА

На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл.107 ГПК на второ четене:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Кирил Димитров Терзийски - редовно призован, се явява лично и с адвокат Кашъмов, надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Министъра на финансите - редовно призован, се представлява от юрисконсулт Русанова , надлежно упълномощена.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА:

АДВОКАТ Кашъмов: Поддържам касационната жалба. Представям и моля да приемете писмо изх.№ 33ДОИ-2/14.03.2002 г. и писмена справка от същата дата и със същия номер. От същите се установява, че към м. март 2002 г. лично министъра на финансите не смята, че договора, достъп до който се иска, съдържа държавна тайна.

ЮРИСКОНСУЛТ Русанова: Оспорвам касационната жалба. Представените днес доказателства са неотносими към спора. Същите се съдържат в кориците по адм. дело № 3080/2003 г. на ВАС, но не възразявам да бъдат приети и да се ценят по същество.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав, намира, че представените днес доказателства следва да бъдат приети, тъй като същите съгласно чл.38 ЗВАС са допустими, а тяхната относимост ще бъде преценена по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените днес от жалбоподателя писмени доказателства: писмо изх.№ 33ДОИ-2/14.03.2002 г. и писмена справка от същата дата и със същия номер.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ Кашъмов: Моля да уважите касационната жалба и отмените обжалваното решение. Извършено е тежко нарушение на производствените правила. Нарушено е нашето право на защита. Договора с британската фирма е разгледан в съда в закрито заседание, след което определението от 10.11.2004 г. не ни е съобщено, поради което за нас са останали неизяснени съществени обстоятелства по делото. Това не ни даде възможност да развием доводи в пренията и да ги наведем пред съда. Първоинстанционният съд не е обсъдил нито едно от обстоятелствата, които се установяват по отношение на договора. Ако ги беше обсъдил, щеше да установи, че грифа за сигурност по §9 от ЗЗКИ е поставен от лице, което няма това правомощие. Това може да бъде извършено само от министъра. Щеше да се установи също, че е налице нищожност на това действие и поради липса на материална компетентност. Грифа за сигурност по ЗЗКИ може да бъде поставен по §9 1 година след влизане в сила на ЗЗКИ. Това е направено много след изтичане на срока. Ако бяха съобразени тези обстоятелства от съда, щеше да се установи, че не отговаря на истината отбелязването върху договора, че същия е получил гриф за сигурност на 18.12.2001 г. Тричленния състав вече е гледал този договор и тогава такова отбелязване не е било извършено. От днес представената справка е видно, че към м. март 2001 г. министърът не твърди че този договор е с гриф за сигурност "секретно". Само заради тези нарушения, които са изключително съществени, следва да отмените обжалваното решение. Освен това, не е отбелязано, че класифицирането на договора е извършено пет месеца и половина след отказа на министъра на финансите. Представям подробни писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ Русанова: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна. Представям писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е основателна. Въззивната инстанция не е положила необходимите усилия да изясни докрай императивното изискване на чл.41, ал.4 ЗДОИ - дали договорът от 29.11.2001 г. законосъобразно е маркиран с гриф за сигурност. Не е изследван и въпросът дали са били спазени съответните правила при поставяне на първоначалният гриф "секретно", предвиден в Правилника за организацията на работата по опазване на държавната тайна в РБ. Освен това въпросният договор не покрива и три основни компонента за класифицирана информация, а именно:
- не е секретна техническа информация или система от организационни решения, чието разгласяване би увредило или застрашило важни икономически интереси на РБ;
- не е сведение по смисъла на т.24 от Списъка за фактите, сведенията и предметите, които съставляват държавна тайна на РБ (отм.), респективно чл.14 от сега действащия списък, приложение към чл.25 ЗЗКИ;
- не съставлява изследователска дейност от особено съществено значение за интересите на националната икономика, поръчана от държавни органи (чл.25 ЗЗКИ, приложение № 1).
И накрая, вярно е, че правото на достъп до обществена информация не е от категорията на абсолютните, но не следва да се тълкуват ограничително разпоредбите на чл.41 от Конституцията на РБ и чл.4, ал.1 ЗДОИ, в полза на държавни органи, на които е предоставена възможност за прецизиране на преценки за държавна тайна, респективно в случая - икономическа сигурност.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: