Съдът за втори път отмени отказ на Националната агенция по приходите (НАП) да предостави информация за контролните производства срещу четири лица, свързани с казуса „Барселона-гейт“.
Информацията бе поискана от Атанас Чобанов (BIRD) още през лятото на 2023 г. Първият отказ на Националната агенция по приходите (НАП) бе отменен с решение на Административен съд София-град (АССГ) от м. ноември 2023, което е отразено в бюлетина на ПДИ.
При новото си произнасяне по заявлението, с отговор от 27 ноември 2023 г., изпълнителният директор на НАП отново отказва предоставяне на исканата информация с мотив, че същата съдържа защитени лични данни по смисъла на Общия регламент за защита на данните.
С подкрепата на ПДИ новият отказ е обжалван пред АССГ.
С Решение № 10945/05.07.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 40 състав по а.д. № 1901/2024 г., съдия Диляна Николова отменя частично отказа и връща преписката на НАП за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът приема, че търсената информация в частта банкови сметки, движимо и недвижимо имущество на посочените в заявлението физически лица, включително посочване на тяхното местонахождение, не представлява обществена информация по дефиницията, регламентирана в чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), тъй като тези данни няма да дадат възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, а наличието на интерес към нея не е достатъчен да я дефинира като такава. Целта на закона е да се създаде прозрачност и да се даде възможност за обществен контрол върху дейността на държавните органи и органите на местно самоуправление във връзка с упражняване на правомощията им, поради което описаните в посочената правна норма признаци, характеризиращи една информация като обществена, следва да са налице кумулативно. Отсъствието на който и да е от тези признаци изключва приложението на закона по отношение на информацията, тъй като тя не е обществена.
На следващо място информацията, касаеща банкови сметки и собственост на едно лице, представлява лични данни по смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 - "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано ("субект на данни"); физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице, а чл. 2, ал. 5 на ЗДОИ изключва приложимостта на закона по отношение достъпа до лични данни.
Не така стои въпросът по отношение на другата част от заявлението, с която се иска информация относно дейността на задължения субект – т. напр. по т. 1 е отправено запитване на какъв етап е ревизията, извършвана на Любена П., на който въпрос не е отговорено и която информация не представлява лични данни по смисъла на посочената по-горе дефиниция, по отношение на които ЗДОИ не намира приложение и има характера на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 вр. чл. 10 и чл. 11 на ЗДОИ. Също така обществена информация е търсената със заявлението по отношение етапа, на който се намират ревизиите, извършени или извършващи се по отношение останалите посочени лица, удължаването на срока за извършването им, резултата от тях и дали са обжалвани крайните актове, с които са приключили. Тази информация е резултат от упражняване правомощията на задължения субект и може да даде възможност на гражданите да си съставят собствено мнение за дейността му. Поради това постановеният отказ в посочената част, основан на разпоредбата на чл. 2, ал. 5 на ЗДОИ е незаконосъобразен като постановен при неправилно приложение на материалния закон.
Освен това заявителят се позовава на надделяващ обществен интерес. Оборването на така въведената със закона презумпция е в тежест на задължения субект като липсата на изложени мотиви в акта по този въпрос е самостоятелно основание за отмяната му.
По изложените съображения съдът намира, че оспореният отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен в частта, с която е отказано предоставяне на търсената обществена информация, неправилно определена от ответника като лични данни по смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, съобразно мотивите по-горе и делото като преписка да бъде изпратено на задължения субект за ново произнасяне в посочената част.
Решението е окончателно.
***
Законодателят не изключва подателите на сигнали от кръга на лицата, които могат да получат обществена информация по реда на ЗДОИ.
До този извод стигна състав на Административен съд - Разград по дело на Радмила Ковачева (Исперих) срещу отказ на Областна дирекция по безопасност на храните София-град (ОДБХ София-град).
На 29 май 2024 г. Радмила Ковачева подава заявление за достъп до обществена информация до директора на ОДБХ София – град. Тя иска да ѝ бъде предоставена обществена информация относно извършена проверка по неин сигнал вх.№ 392/11.01.2024 г. на ОДБХ София – град по-конкретно:
1. Съставен ли е констативен протокол? Какъв е номерът му и от коя дата е? Бих искала копие на съставен констативен протокол във връзка с проверката;
2. Има ли изготвен доклад от проверката? Бих искала копие на доклад от проверката;
3. Издадени ли са предписания в резултат от проверката? Какви са техните номера и от кои дати са? Бих искала копия на всички издадени предписания във връзка с проверката и
4. В последните две години извършвани ли са други проверки на “Ветеринарен център Уговет” гр. София, с адрес Казичене 1532, ул. ”Цар Борис III” 50? Моля да предоставите евентуалните протоколи, доклади и издадени предписания от тези проверки.
С решение от 4 юни 2024 директорът на ОДБХ София-град отказва с мотиви, че исканата информация не е обществена по ЗДОИ и представлява професионална тайна по силата на Регламент 2017/625 на Европейския парламент и Съвета на Европа.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АС – Разград.
С Решение № 677/16.09.2024 г. на Административен съд – Разград, I състав по а.д. № 155/2024 г., съдия Светла Робева отменя отказа и връща преписката на директорът на ОДБХ София-град за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуването и прилагането на закона.
Съдията посочва, че след като задълженият субект счита, че поисканата информация е професионална тайна, той е бил длъжен да изложи съображения, обосноваващи такъв извод. Но органът не е конкретизирал коя част от поисканите данни и документи попадат в обхвата на професионалната тайна, по какъв начин разкриването й би застрашило целта на контрола, защитата на нечии търговски интереси или правната защита. Не са посочени причини, поради които да не може да предостави информация за предприетите мерки по сигнал вх. № 392/11.01.2024 г. и публичен достъп до резултатите от официалния контрол, осъществен по отношение на „Ветеринарен център Уговет“ - гр. София за посочения в заявлението период. Поради липсата на мотиви съдът е поставен в невъзможност да упражни контрол за законосъобразност върху решението.
Наред с това, съдът констатира, че част от търсената информация засяга дейността на трето лице - „Ветеринарен център Уговет“, но административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 31, ал. 2 на ЗДОИ да поиска съгласието му за предоставянето й. Съответно, при евентуален изричен отказ на третото лице и на основание чл. 37, ал. 1, т. 2 на ЗДОИ органът е длъжен да извърши преценка за наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ.
Неправилно административният орган е отрекъл правото на жалбоподателката да получи исканата информация. Законодателят не изключва подателите на сигнали от кръга на лицата, които могат да получат обществена информация по реда на ЗДОИ. Съгласно чл. 4, ал. 1 ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Търсената информация би дала възможност на заявителката да си състави мнение за дейността на ОБДХ София-град по осъществяване на официалния контрол, следователно тя е обществена по смисъла на чл. 2 на ЗДОИ. Правото да се получава обществена информация гарантира осведомеността на гражданите за протичащите обществени процеси, включително за мерките, които в рамките на осъществявания официален контрол компетентните органи предприемат за здравеопазването и хуманно отношение към животните.
Решението е окончателно.
================================================
Публикацията е по проект "Правна помощ по стратегически дела за достъп до информация", който се осъществява с финансовата помощ на Американската агенцията за международно развитие и „Джърман Маршал Фонд – САЩ“. Тази публикация/събитие/проект е финансирана от Американската агенцията за международно развитие и „Джърман Маршал Фонд – САЩ“. Нейното съдържание е изцяло отговорност на фондация „Програма достъп до информация“ и не отразява непременно вижданията на Американската агенцията за международно развитие и „Джърман Маршал Фонд – САЩ“.