 |
Налице е надделяващ обществен интерес за предоставяне на достъп до информация за промяна на статута на земи – от зелени площи в парцели за застрояване.
До този извод стигна състав на Административен съд София-област (АССО) по дело на Вяра Младенова (Елин Пелин) срещу отказ на министъра на земеделието и храните.
Със заявление от 16 юни 2024 Вяра Младенова иска от министъра на земеделието и храните да й бъде предоставен достъп до информация за изключването на пасища, намиращи се в землището на с. Богданлия, от слой „Постоянно затревени площи“, по искане на кмета на Община Елин Пелин.
Конкретно е поискана следната информация:
- Заявление с рег.№ 07-55 от 30.01.2024 год. на кмета на община Елин Пелин;
- Писмо с изх.№ 07-55 от 07.02.2024 год. на Министерство на земеделието и храните (МЗХ);
- Заявление с рег.№ 07-55 от 20.02.2024 год. на кмета на община Елин Пелин;
- Заповед № РД 20-34 от 29.02.2024 год. на министъра на земеделието и храните, ведно с доклад с рег.№ 93-1340 от 29.02.2024 год. и
- Писмо с изх.№ 07-55 от 29.02.2024 год. на МЗХ.
С писмо от 5 юли 2024 министърът на земеделието и храните отказва достъп с мотив, че исканата информация има подготвителен характер и няма самостоятелно значение.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССО.
С Решение № 1537/06.12.2024 г. на АССО, IX състав по а.д. № 1049/2024 г., съдия Мария Желязкова отменя отказа и връща преписката на министъра за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията приема за несъмнено, че информацията, съдържаща се във всички посочени в т. 1-5 от заявлението документи, вкл. и доклад РД 20-34 от 29.02.2024 год., на базата на който пасищата на Елин Пелин са изключени от слой "Постоянно затревени площи", не представляват официална обществена информация, а представляват служебна такава по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. При това положение дори и да се възприеме тезата на ответника, че е налице хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация да бъде ограничен, то по аргумент от чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ забраната отпада при надделяващ обществен интерес. Законът (§ 1, т. 6 от ЗДОИ) презюмира, че е налице надделяващ обществен интерес при искане за разкриване на служебна обществена информация с цел повишаване на прозрачността и отчетността в дейността на субект по чл. 3 от ЗДОИ и доказателствената тежест за обратното е на ответника. Доколкото в случая не е установено основание за прилагане на изключението по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, оспореното решение е незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон и целта на същия.
Решението е окончателно.
***
Информацията за броя медицински дейности, които са извършени в едно лечебно заведение, от кого са извършени и каква е стойността, заплащана за тях, е водеща информация за осъществяване счетоводство и следователно следва да е налична в съответното лечебно заведение.
До дози извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на д-р Елена Георгиева – Иванова срещу отказ на управителите на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД.
Със заявление от м. юли 2024 д-р Елена Георгиева поискала от „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД следната информация:
- Колко предоперативни консултации за извършване на цезарово сечение с много голям обем и сложност – от професор (съгласно официално обявения ценоразпис на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД) са извършени за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да посочите броя на консултациите за всеки период поотделно.
- Какъв е общият размер на приходите от предоставената услуга предоперативни консултации за извършване на цезарово сечение с много голям обем и сложност – от професор за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да посочите броя на консултациите за всеки период поотделно.
- Кои са лицата, предоставящи услугата „Предоперативни консултации за извършване на цезарово сечение с много голям обем и сложност – от професор“?
- Колко предоперативни консултации за извършване на лапароскопска гинекологична хирургия с много голям обем и сложност – от професор (съгласно официално обявения ценоразпис на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД) са извършени за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да посочите броя на консултациите за всеки период поотделно.
- Какъв е общият размер на приходите от предоставената услуга предоперативна консултация за извършване на лапароскопска гинекологична хирургия с много голям обем и сложност – от професор за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да посочите броя на консултациите за всеки период поотделно.
- Кои са лицата, предоставящи услугата „Предоперативни консултации за извършване на лапароскопска гинекологична хирургия с много голям обем и сложност – от професор“?
- Колко преданестезиологични консултации за извършване на високотехнологична асистирана с робот гинекологична хирургия са извършени за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да посочите броя на консултациите за всеки период поотделно.
- Какъв е общият размер на приходите от предоставената услуга „Преданестезиологични консултации за извършване на високотехнологична асистирана с робот гинекологична хирургия“ за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да посочите приходите за всеки период поотделно.
- Колко са лекарите със специалност „Анестезиология и интензивно лечение“, с които „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД има сключени договори за предоставяне на медицински консултации?
- Колко от лекарите със специалност „Анестезиология и интензивно лечение“, които предоставят медицински консултации в „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД имат трудови правоотношения със СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД?
- Колко са хабилитираните лица, които предоставят услугата „Преданестезиологична консултация от хабилитирано лице“ и какво е правното основание, на което предоставят медицински услуги в „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД?
- Колко са лицата, предоставящи услугата „Преданестезиологична консултация от началник клиника“? Моля да посочите началници на кои клиники са посочените лица?
- Какво е правното основание, на което лица – началник клиники предоставят преданестезиологични консултации в „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД?
- Какъв е размерът на приходите за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г. от предоставени услуги „Високотехнологична хирургия“.
- Колко са хабилитираните лица, които предоставят услугите, посочени в т. 47? Моля да ги посочите поотделно за хабилитирани лица доценти и хабилитирани лица професори, като посочите и поименно хабилитираните лицата, които са предоставяли такива услуги в периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.
- Колко посещения на домашен адрес са извършени за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да ги посочите за всеки период поотделно.
- Какъв е размерът на приходите от предоставена услуга посещение на домашен адрес за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. и за периода от 01.01.2024 г. до 22.07.2024 г.? Моля да ги посочите за всеки период поотделно.
С Решение № 97/18.08.2024 г. управителите на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД предоставили достъп до информацията по т. 9, 16 и 17 и отказали останалата информация с мотив, че не се създава и съхранява.
Срещу отказа е подадена жалба до АССГ. ПДИ поема делото преди първото съдебно заседание.
С Решение № 27105/13.12.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 24 състав по а.д. № 8903/2024 г., съдия Анастасия Хитова отменя отказа по т. 1 до 8 и т. 10 до 15 и връща преписката на ответника за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдът не споделя становището на ответника, че исканата информация не е създавана и не се съхранява при него. Видно от съдържанието на т. 1- 8 вкл. и от т.11 до т. 15 вкл. от заявлението, тази информация касае извършвани от медицинския център възмездни медицински услуги. От интернет страницата на „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД се установява, че за процесните медицински услуги е предвидена различна цена в зависимост от обема, сложността и специалиста, който я извършва (професор, доцент, нехабилитиран специалист, началник клиника) . Какъв брой медицински дейности по т. 1- 8 вкл. и от т.10 до т. 15 вкл. са извършени в медицинския център, от кого са извършени и каква е стойността, заплащана за тях (независимо дали стойността се покрива от пациенти и/или НЗОК) е водеща информация за осъществяване счетоводство на центъра. Въз основа на тази информация се извършва и евентуален контрол на дейността на лечебното заведение и преценка дали се съблюдават правата на пациентите. По отношение на поисканата с т. 10, т. 11, т. 13 и т. 15 информация е необходимо да се посочи, че за да се води законосъобразно счетоводство, „Майчин дом – Медицински център“ ЕООД в качеството му на работодател следва да разполага с информация дали да практикуващите при него лекари полагат труд по основен или допълнителен трудов договор или по граждански такъв.
По посочените точки от заявлението жалбоподателката е поискала конкретна справка за конкретен период. Не е необходимо поисканата информация да се изследва и анализира. Необходимо е единствено да се предостави, а за спазване на изискванията на данъчното, трудовото и осигурителното законодателство подобна информация задължително се създава.
Решението е окончателно.
***
Дейността по извършване на медицинско наблюдение в ядрените централи, съобразно разписаните здравните норми и изискванията при работа в среда на йонизиращи лъчения и евентуалното установяване на нарушения на разпоредбите на закона, е от изключителен обществен интерес.
До този извод стигна състав на АССГ по дело на Доротея Дачкова (в. „Сега“) срещу отказ на директора на АЕЦ „Козлодуй“.
Със заявление за достъп до обществена информация от 26 април 2024, адресирано до „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, Доротея Дачкова е поискала достъп до следната обществена информация:
- Колко работници и служители на АЕЦ са получили медицинско заключение "НЕГОДЕН" за работа в среда на йонизиращи лъчения от началото на 2019 г. до настоящия момент?
- Колко работници и служители на АЕЦ са получили медицинско заключение "ГОДЕН" за работа в среда на йонизиращи лъчения от началото на 2019 г. до настоящия момент?
- Кой извършва медицинското наблюдение на работещите в новосъздаденото структурно звено по чл. 64, ал. 3, изречение второ от Закона за здравето?
С писмо от 10 май 2024 директорът на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД отказва искания достъп. Според заявеното в писмото, обществената информация в искането следва да е съществуваща, и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените субекти. Посочено е, че производството по ЗДОИ не е за задаване на въпроси, а достъпът до лични данни е извън приложното поле на ЗДОИ. Според писмото, от съдържанието на заявлението е видно, че исканата информация не попада в обхвата на ЗДОИ. Най-накрая е посочено, че исканата информация касае стратегически обект „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, а осъществяването на правото на достъп до обществена информация, съгласно чл. 5 от ЗДОИ, не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на други лица, както и срещу националната сигурност, обществения ред, здравето на гражданите и морала.
С подкрепата на ПДИ отказът е облажаван пред АССГ.
С Решение № 27292/16.12.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 25 състав по а.д. № 7437/2024 г., съдия Боряна Петкова отменя отказа и връща преписката на директора на АЕЦ за ново произнасяне и предоставяне на достъп до исканата информация в 7 дневен срок.
На първо място, съдията посочва, че АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД е задължен субект по смисъла на ЗДОИ. Според приложимата норма на чл. 3, ал. 2, т. 1, законът се прилага за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява от публичноправни субекти, различни от тези по ал.1, включително от публичноправните организации. Според легалното определение, дадено в § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДОИ, „публичноправна организация“ е юридическо лице за което е изпълнено поне едно от изброените условия: повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1 – т. 14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) или повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1 – т. 14 ЗОП или е обект на управленски контрол от страна на възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1 – т. 14 ЗОП или над 50 на сто от капитала е собственост на държавата, община или на друга публичноправна организация. Не е спорно, че едноличен собственик на капитала на АЕЦ е „Български енергиен холдинг“ ЕАД (БЕХ), който от своя страна е 100 % собственост на българската държава, управлявана от министъра на енергетиката (чл. 19, ал. 1 от Устава на дружеството). Атомната електроцентрала „Козлодуй“ представлява специализирано звено с предмет на дейност – използване на ядрената енергия за производство на електрическа и топлинна енергия, която дейност извършва при наличието на валидни лицензии, реализира внос и износ на отработено ядрено горива, осъществява инвестиционна дейност във връзка с дейността на дружеството. Така очертаният предмет на дейност и собствеността на дружеството го определя като специфичен правен субект с белезите на публичноправна организация по смисъла на §1, т.4, б. „г“ ДР на ЗДОИ.
В случая несъмнено информацията, която се търси – относно медицинското наблюдение на лица, които работят с източници на йонизиращи лъчения, включително оценката на медицинската им пригодност да изпълняват конкретни професионални задължения, е общественозначимо и има за цел да осигури сигурността и безопасността на гражданите при спазване на принципите и изискванията за радиационна защита, има характер на служебна обществена информация по смисъла на чл.11, вр. с чл.2 ЗДОИ – касае се за информация, свързана с обществения живот в РБългария, която дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по ЗДОИ субекти. Съгласно чл.64, ал.2, т.2 от Закона за здравето (ЗЗдр.) защитата от въздействието на йонизиращи лъчения включва медицинско наблюдение на лицата, които работят с източници на йонизиращи лъчения, включително оценка на медицинската им пригодност да изпълняват конкретни професионални задължения. Медицинското наблюдение на лицата, които работят с източници на йонизиращи лъчения, включително оценката на медицинската им пригодност да изпълняват конкретни професионални задължения, се осъществява от лекари от Националния център по радиобиология и радиационна защита (НЦРРЗ) и от лечебните заведения, които отговарят на изискванията, посочени в наредбата по чл.65, ал.1, т.4 ЗЗдр.. Медицинското наблюдение на лицата, допускани до работа в ядрени централи, се осъществява от наети правоспособни лекари с придобита специалност съгласно приложение №3 към наредбата по чл.65, ал.1, т.4 ЗЗДр. и медицински специалисти, организирани в структурно звено в централата. АЕЦ „Козлодуй” е единствената атомна централа в България и е най-големият производител на електрическа енергия в страната, като обезпечава повече от една трета от националното годишно електропроизводство. Същата, като работодател (и във връзка с изпълнение на горепосочените нормативни задължения), следва да създава, съответно да съхранява исканата информация.
Медицинското наблюдение на лицата, които работят в среда на йонизиращи лъчения, приключва със заключение, с което се определя медицинската пригодност на лицето да изпълнява конкретни професионални задължения в среда на йонизиращи лъчения, което може да бъде: годен, годен при определени условия или непригоден. Заключението се издава от лекар с придобита специалност „Радиобиология“ или „Радиационна хигиена“, работещ в НЦРРЗ, съответно в лечебно заведение по чл. 5, ал. 2 или в структурно звено по чл.64, ал.3, изр. 2-ро ЗЗдр., по образец съгласно приложение №1 (чл.6, ал.1 и ал.2 от Наредба №11/2018г.). Именно това е информацията, която се търси от жалбоподателката, относно първата и третата категория заключения за медицинска пригодност, в първите два въпроса от заявлението за достъп. Иска се посочване единствено на броя на работниците и служителите на АЕЦ, получили медицинско заключение „годен“, съответно „негоден“ за определен период от време, а не за посочване на лични данни, касаещи съответното лице. Нелогично е разсъждението на ответника, че чрез посочване броя на лицата може да се стигне до тяхното идентифициране и получаване на информация за здравословното им състояние.
Третият въпрос от заявлението касае получаване на информация, свързана с промени в законовата уредба, въведени с §88 и §89 от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, обнародвани в ДВ, брой: 86, от дата 13.10.2023 г. Според чл.16а от Закона за безопасното използване на ядрена енергия (нов - ДВ, бр.86/ 2023г., в сила от 13.10.2023г.) лицата, които експлоатират ядрени централи осъществяват медицинско наблюдение на допускани до работа лица чрез наети правоспособни лекари с придобита специалност съгласно приложение №3 към наредбата по чл.65, ал.1, т.4 ЗЗдр. и медицински специалисти, организирани в собствено структурно звено в централата. Аналогично е и съдържанието на чл.64, ал.3 ЗЗдр. в новосъздаденото изречение второ. При спазване на посочените разпоредби, работодателят, в случая АЕЦ „Козлодуй“, следва чрез наети правоспособни лекари с придобита специалност съгласно приложение №3 към Наредба №11/2018г. и медицински специалисти, организирани в собствено структурно звено в централата, да извършват медицински дейности и да издават заключение за медицинската пригодност на работници и служители да работят в нея. Иска се достъп не до информация, касаеща личните данни на лицата, наети от ответника, да извършват посочените медицински дейности, а до такава, дали същите отговорят на изискванията на закона. Както бе посочено и по-горе, заключението, с което се определя медицинската пригодност на лицето да изпълнява конкретни професионални задължения в среда на йонизиращи лъчения, се издава от лекар с придобита специалност „Радиобиология“ или „Радиационна хигиена“. В ядрените централи, в които има създадено структурно звено по чл.64, ал.3, изр. 2-ро ЗЗдр., се извършват и двата вида медицинско наблюдение – предварително и периодично, като в разпоредбата на чл.23, ал.1 от Наредба №11/2018г. е предвидено, че резултатите от медицинското наблюдение на работещия се събират в лично медицинско досие на лицето, съхранявано от НЦРРЗ, съответната РЗИ по чл.12, ал.2, или от лечебните заведения по чл.5, ал.2, или от структурното звено по чл.64, ал.3, изр. 2-ро ЗЗдр., докато лицето навърши или би навършило 75-годишна възраст, но не по-малко от 30 години след приключване на трудовата дейност в среда на йонизиращи лъчения.
Настоящият решаващ състав смята, че дейността по извършване на медицинско наблюдение от структурни звена по чл.64, ал.3, изречение второ ЗЗдр. в ядрените централи, съобразно разписаните здравните норми и изискванията при работа в среда на йонизиращи лъчения и евентуалното установяване на нарушения на разпоредбите на закона, е от изключителен обществен интерес. При това по отношение на исканата информация е налице и надделяващ обществен интерес по смисъла на §1, т.6 ДР ЗДОИ, доколкото предоставянето и ще спомогне за повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект, пряко касаещо здравето и живота на хората, които работят в среда на йонизиращи лъчения и тяхната радиационна защита.
Решението е окончателно.
Спечеленото дело е отразено от Доротея Дачкова в статия във в. „Сега“ от 26 декември 2024 г. - "Сега" осъди АЕЦ да разкрие здравните проблеми на служителите си. Редакцията спечели дело за достъп до обществена информация срещу държавната компания.
***
Списъците на обезпаразитени и ваксинирани кучета, въведени във Ветеринарната информационна система (ВетИС) от управителите на ветеринарни клиники, представляват обществена информация, която подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ.
До този извод стигна състав на АССГ по дело на Марта Георгиева (Столичен общински съвет) срещу отказ на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София-град (ОДБХ София-град).
Със заявление от 11 август 2024 Марта Георгиева поискала от ОДБХ София-град списъците на обезпаразитени и ваксинирани кучета, въведени във ВетИС от управителите на ветеринарни клиники.
С решение от 26 август 2024 директорът на ОДБХ София-град отказал с мотиви, че информацията не е обществена и представлява професионална тайна.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.
С Решение № 27533/18.12.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 56 състав по а.д. № 9255/2024 г., съдия Мария Ситнилска отменя отказа и връща преписката за ново произнасяне с указания.
Съдията посочва, че в случая, административният орган е изследвал предпоставките по смисъла на чл. 37, ал. 1 и чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, като се е мотивирал с приложението на чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ - търсената информация има характер на друга защитена тайна, предвидена със закон. Този извод е изцяло неправилен и несъответен на ЗДОИ. В конкретния случай административният орган се е позовал на нормите на чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗДОИ във връзка с чл. 22 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) във връзка с чл. 8 от Регламент (ЕС) 2017/625 относно официалния контрол.
Безспорно, осъществяваната от Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), респ. нейните териториални структури дейност по Наредба № 4 от 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност дейност е дейност по осъществяване на официален контрол по отношение на ветеринарномедицинската дейност и в частност тази по отношение на безстопанствените кучета.
Заявеният достъп по т. 1 от заявлението се отнася до списъците по чл. 20 от Наредба № 4/01.02.2021 г. По силата на визираната норма управителите на ветеринарномедицинските заведения представят в съответната ОДБХ списък с идентификационните номера на кастрираните, обезпаразитените, ваксинираните, идентифицирани и въведени във ВетИС безстопанствени кучета в срок до 15 декември на текущата година. След проверка във ВетИС за съответствие на данните със списъка ОДБХ изготвя справка за идентифицирани и въведени във ВетИС безстопанствени кучета и заедно със списъка я предоставя на съответната община. В тази връзка следва да се отбележи неправилността на мотивите на административния орган свързани с ограничаване на достъпа до системата ВетИС. Както вече бе посочено, заявеният достъп се отнася не до самата система ВетИС, а до списъците представени от управителите на ветеринарномедицинските заведения на ОБДХ.
Административният орган е мотивирал отказът си по т. 1 от заявлението с констатацията, че търсената информация представлява професионална тайна. Липсва конкретика обаче, по какъв начин разкриването й би застрашило целта на контрола, защитата на нечии търговски интереси или правната защита. Не са посочени причини, поради които да не може да предостави достъп до търсената информация. Липсата на мотиви в тази насока възпрепятстват упражняване на съдебен контрол за законосъобразност на оспорения отказ. В тази насока следва да се отлежи, че съгласно чл. 20 от Наредба № 4/01.02.2021 г. списъците следва да съдържат единствено идентификационните номера на кастрираните, обезпаразитените, ваксинираните, идентифицирани и въведени във ВетИС безстопанствени кучета от конкретната ветеринарномедицинска служба. Т.е. в тях не се съдържа каквато и да било информация относно целта на осъществения контрол, защита на търговски интереси или правна защита.
Решението е окончателно.
***
Информацията за дейностите по залавяне, транспортиране и кастриране на безстопанствени кучета е обществена и подлежи на предоставяне по реда на ЗДОИ.
До този извод стигна състав на АССГ по дело на Елизабет Божинова (София) срещу отказ на зам.-кмета на Столична община (СО).
Със заявление от 9 април 2024 Елизабет Божинова поискала от СО да й бъде предоставена информация, детайлизирана в 14 точки, за залавянето и третирането на куче в приюта в Горни Богров.
С писмо от 17 април 2024 зам.-кмета на СО отказала достъп с мотив, че исканата информация не попада в обхвата на ЗДОИ, тъй като не е обществена по смисъла на закона.
С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван пред АССГ.
С Решение № 28063/20.12.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 23 състав по а.д. № 4715/2024 г., съдия Антоанета Аргирова е отменила отказа на зам.-кмета и му е върнала преписката за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
Съдията приема, че противно на изложеното в оспорения отказ търсената обществена информация отговаря на изискванията на чл. 2, ал .1 ЗДОИ. Съдебната практика, позовавайки се на определението за термина "информация" според Българския тълковен речник, конкретизира понятието "обществена информация" като сведение или знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл.3 ЗДОИ субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Жалбоподателят е поискал информация относно изпълнението на Програмата за овладяване популацията на безстопанствени кучета на Столична община, относно проведената акция по залавяне на животно УМ 16065. Произтичащото от Глава пета на Закона за защита на животните (ЗЗЖ) задължение на кметовете на общини е да изпълняват дейности за овладяване на популацията на безстопанствени кучета на тяхната територия, чрез прилагане на хуманни методи, в изпълнение на Национална програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България. По силата на чл. 40, ал. 3 от ЗЗЖ на общинските съвети е възложено да приемат програма за изпълнение на Националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на РБългария и план за действие на съответната община. Съгласно чл. 40, ал. 4 ЗЗЖ кметовете на общини организират изпълнението на програмата и плана по ал. 3 и ежегодно до 1 март внасят отчет за изпълнението на програмата до изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните. Съгласно чл. 40а, ал. 1 ЗЗЖ националната програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета се основава на принципите за постигане на здравословна среда за гражданите на Република България и подобряване хуманното отношение към животните, и на управление и намаляване на популацията от безстопанствени кучета по ефективен начин чрез масова кастрация. Националната програма, съответно програмата на Столичния общински съвет за изпълнението й включват мерки, изпълнението на които се постига чрез прилагане на конкретни дейности. Именно за дейностите по изпълнението й (залавяне, транспортиране и кастриране на безстопанствените кучета на територията на Столична община) е поискал информация жалбоподателят и тази информация несъмнено е обществена във вида служебна информация. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до служебна обществена информация е свободен.
Решението е окончателно.