 |
Отказите на администрацията да предостави информация, с мотив лични данни на трето лице, са незаконосъобразни, когато не е проведена процедура за търсене на съгласие на третото лице и не е направена преценка за наличие на надделяващ обществен интерес.
До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Светослав Иванов (София) срещу частичен отказ на изпълнителния директор на „Майчин дом“ ЕАД.
Със заявление от м. юли 2024 Светослав Иванов иска от „Майчин дом” ЕАД информация, описана в 7 точки, относно сключените договори за външни услуги:
1. Има ли в СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД лице, назначено на трудов договор, което предоставя правни услуги на лечебното заведение? Моля да посочите правното основание, на което е назначено;
2. Има ли СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД сключен договор за правни услуги с външно лице и на каква стойност е? Какво е правното основание за сключване на договора?;
3. Извършвани ли са ремонти в болничното заведение от 01.01.2023 г. до 17.07.2024 г. и на каква стойност са същите?;
4. Има ли СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД сключени за периода от 01.01.2023 г. до 17.07.2024 г. договори за предоставяне на PR услуги и на каква стойност са всички сключени договори. Моля да посочите стойностите поотделно и общо за целия период;
5. Към 17.07.2024 г. СБАГАЛ „Майчин дом“ ЕАД има ли сключени договори с външни лица за предоставяне на услуги? Моля да посочите поотделно сключените договори, техния предмет и стойност;
6. Колко са висящите съдебни дела, по които СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД е страна към 17.07.2024 г. и
7. За периода от 01.06.2019 г. до 17.07.2024 г. колко са влезлите в сила съдебни решение, с които СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД е осъдена да заплати парични суми на трети лица.
С решение № РД-09-88/19.08.2024 г. директорът на „Майчин дом” ЕАД предоставя информация по т. 1 и 3. Отказва информация по т. 2, 4 и 5 с мотив, че съдържа лични данни. Отказва информацията по т. 6 и 7 с мотив, че не се създава и съхранява.
Отказът е обжалван пред АССГ. ПДИ поема делото преди първото съдебно заседание.
С Решение № 1370/13.01.2025 г. на АССГ, Второ отделение, 30 състав по а.д. № 8840/2024 г., съдия Мая Сукнарова отменя отказа по т. 2, 4, 5, 6 и 7 от заявлението и връща преписката на изпълнителния директор на „Майчин дом“ ЕАД за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона.
По отношение на информацията по т. 2, 4 и 5 от заявлението съдията посочва, че процедурата в случаите, в които исканата от заявителя информация засяга интересите на трето лица, изисква запитване на лицето, чиито интереси биха били засегнати, като основание за отказа за предоставянето й би било изричното несъгласие на третото лице. В случая в представената по делото административна преписка липсват данни въобще третите лица, с които са сключени договори за услуги с болничното заведение, да са запитвани по реда на ЗДОИ. Липсата на такова запитване и посочването като правно основание на отказа наличието на лични данни опорочава акта, доколкото не е спазен предвидения в закона процесуален ред. Още повече, че достъпът до исканата информация не може да бъде отказан на основание наличие на лични данни в нея, тъй като същата следва да бъде предоставена със заличени лични данни.
От друга страна в несъответствие с изискването на закона, задълженият по ЗДОИ субект не е изложил аргументи относно наличието или липсата на надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ.
По отношение на отказа за предоставяне на исканата с т. 6 и т. 7 от заявлението информация съдът намира, че за предоставянето на посочената в т. 6 и т. 7 от заявлението информация не се изисква създаването на качествено нов по съдържание документ, като носител на информация. Тази информация съществува при ответника и въпреки че не е свързана с обичайната му дейност, същата се събира и съхранява от лицата, осигуряващи правната защита на здравното заведение, независимо дали те са назначени по външни договори с дружеството или са част от неговия структурен състав по трудово, респ. служебно правоотношение, поради което задълженият субект е длъжен да я предостави на заявителя като обобщена справка. Поисканата с т. 6 и т. 7 от заявлението информация е от естество да послужи за съставяне на мнение за работата на дружеството като публичен субект.
Решението е окончателно.