ISSN 1313-6496

От съдебната зала

Докладите и протоколите от проверки, извършвани от държавни органи, не попадат в обхвата на ограничението на правото на достъп до информация, свързано с подготвителни документи, които нямат самостоятелно значение.

До този извод стигна състав на Административен съд София-град (АССГ) по дело на Марина Радкова (София) срещу отказ на Областна дирекция по безопасност на храните – Плевен (ОДБХ - Плевен).

Със заявление от 8 април 2024 Марина Радкова иска да й бъде предоставен достъп до следната информация, свързана с проверка на ОДБХ – Плевен, извършена по неин сигнал от началото на годината:

-          Копия от всички предписания и протоколи издадени при проверки по сигнал вх. 425/17.01.2024 г. до ОДБХ Плевен и изх. № 598/25.01.2024 г. за развъждане на кучета, за периода 15.01.2024 - 30.03.2024 г.

С решение от 24 април 2024 директорът на ОДБХ – Плевен отказва достъп до исканата информация. В отказа е посочено, че заявлението касае достъп до служебна обществена информация, съдържаща се в два документа – Констативен протокол 003260/24.01.2024 г. и Предписание 000960/24.01.2024 г. Мотивите за отказ са, че исканата информация попада в обхвата на ограничението за подготвителни документи без самостоятелно значение по чл. 13, ал. 2, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). В отказа е посочено още, че исканата информация съдържа лични данни на трето лице.

С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван.

С Решение № 14058/07.08.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 82 състав по а.д. № 5006/2024 г., съдия Вената Кабурова отменя оказа и връща преписката на директора на ОДБХ – Плевен за ново произнасяне по заявлението с указания по тълкуване и прилагане на закона.

Съдът приема, че неправилно в оспореното решение административният орган е отказал да предостави исканата информация, позовавайки се на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Тази разпоредба регламентира случаите, в които задълженият субект може да откаже предоставянето на служебна информация, ако тя – т. 1 е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации). В случая търсената информация няма характер на подготвителна такава, нито е свързана с оперативната подготовка на актовете на директора на ОДБХ - Плевен, а има самостоятелно значение, доколкото касае издадените крайни актове след извършване на проверка по подаден сигнал. Докладите и протоколите от проверки, извършвани от държавни органи, съдържат не само мнения и препоръки от страна на инспекторите, които са ги извършили, но и констатации от проверката. Именно тези констатации имат самостоятелно значение.

Неоснователен е и аргументът, че исканата информация съдържа лични данни на трето лице. На първо място органът не е конкретизирал - за какви лични данни става въпрос. Отказът за предоставяне на достъп до обществена информация не може да се основава единствено на правото на защита на личните данни, тъй като съществува техническа възможност за заличаването им при предоставяне на информация, особено ако се касае до име, адрес или ЕГН. Освен това, видно от подаденото заявление, жалбоподателката не иска предоставянето на лични данни на конкретно лице, а информация за това, по какъв начин е приключила проверката на административния орган по подаден от нея сигнал.

Решението е окончателно.

***

Юридическите лица, който получават финансиране от бюджета, представляват задължени субекти по ЗДОИ и не е необходимо съгласието им за разкриване на информация, която се отнася до тях.

До този извод стигна състав на АССГ по дело на Димитър Георгиев (София) с/у отказ на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ).

Със заявление от 21 септември 2023 г.  Димитър Георгиев а му бъде предоставена информация относно Проект "Водните стратегии на България за преход към климатично неутрално и устойчиво общество“, финансиран по Програма „LIFE“ на Европейския съюз. Конкретно е поискана следната информация:

1. Копие от подписания договор за финансиране на Проекта, ведно с приложенията към него;
2. Копие от подписаното споразумение за партньорство по изпълнението на Проекта или еквивалент между МРРБ и Сдружение Клуб „Икономика 2000“;
3. Копие от одобреното проектно предложение, ако същото не се съдържа в приложенията по т. 1 от настоящето запитване;
4. Копие от органиграмата за управление на Проекта, ако същата не се съдържа в приложенията по т. 1 от настоящето запитване;
5. Копие от поименна заповед или еквивалент за определяне на  екипа за управление на Проекта, ако същата не се съдържа в приложенията по т. 1 от настоящето запитване, съдържаща: име и фамилия, длъжност, отдел и дирекция в МРРБ; позиция в екипа на проекта; задължения в екипа на проекта;
6. На уеб сайта на програма LIFE е посочено, че общият бюджет по проекта е 2,100,084 евро, като приносът на ЕС е 1,260,048. Разликата в размер на 840,035 (осемстотин и четиридесет хиляди и тридесет и пет) евро се явява съфинансиране и ангажимент на Бенефициентите по Проекта, а именно: МРРБ, Министерството на околната среда и водите и Сдружение  Клуб „Икономика 2000“. Моля за информация, ако същата не се съдържа в приложенията по т. 1, 2 и/или т. 3 от настоящето запитване, как е разпределено в цифрово изражение осигуряването на това съфинансиране от гореспоменатите бенефициенти по Проекта, вкл. и подписан от бенефициентите документ, където това разпределение е уговорено като обща сума и по години за всеки един от бенефициентите?;
7. Моля за информация каква сума от съфинансирането по Проекта, което се поема от МРРБ, е вече одобрена в бюджета на министерството за 2023 г., и в бюджета на коя дирекция на МРРБ е заложена тази стойност?;
8. Моля за копие от текстовите и финансови отчети по Проекта, вкл. и приложенията към тях, които са изготвени и одобрени от финансиращата програма от началната дата на Проекта до датата на настоящето запитване.
9. Моля за лице определено за контакт по Проекта, вкл. : име и фамилия, позиция, тел. и ел. поща.

С решение от 18 октомври 2023 г. директорът на Дирекция „Правна“ в МРРБ предоставя малка част от исканата информация и отказва информацията по т. 1 - 6 и т. 8 с мотив, че Сдружение „Клуб „Икономика 2000“ (бенефициент по проекта) изрично е възразило да бъде предоставена информация по тези точки.

С подкрепата на ПДИ отказът е обжалван.

С Решение № 14893/16.08.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 38 състав по а.д № 10514/2023 г., съдия Татяна Жилова отменя отказа и задължава директорът на Дирекция „Правна“ в МРРБ да предостави исканата информация.

Съдът приема, че след като Сдружение Клуб „Икономика 2000“ е бенефициент по проект, финансиран от ЕС, то същото е задължено да предоставя достъп до обществена информация относно извършваната от него дейност, тъй като попада сред задължените субекти по чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ – физически и юридически лица са длъжни да предоставят информация относно извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет или средства от фондовете на ЕС или предоставени от ЕС по проекти и програми. Следователно сдружението не е трето лице в производствата по ЗДОИ и не е необходимо да дава съгласие за разкриване на информация, която се отнася до него, тъй като е задължено лице по закон и предоставянето на достъп до информация не може да бъде обусловено от съгласието му.

Съдът посочва, че по отношение на исканата информация е налице презумпция за надделяващ обществен интерес, която не е оборена от ответника.

Решението е окончателно.

***

Мълчаливият отказ по заявление за достъп до обществена информация е незаконосъобразен. Единствената призната от закона възможност за процедиране е задълженият субект да постанови изричен акт - решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация.

До този извод стигна състав на АССГ по дело на Мирела Веселинова (в. „Капитал“) срещу мълчалив отказ на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ).

Със заявление от 29 март 2024 Мирела Веселинова иска да й бъде предоставена следната информация:

1. Какъв е размерът на основните и брутните заплати на председателя и членовете на КПКОНПИ /поотделно/ до влизане в сила на законовите промени, разделили комисията на две отделни юридически липа? Какво е основанието, на което те са определяни?;
2. Какъв е размерът на основните и брутните заплати на председателя и членовете на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ)  /поотделно/ след 6 октомври до настоящия момент и основанието, на което тези заплати се изплащат?;
3. Какъв е размерът на основните и брутните заплати на председателя и членовете на Комисията за противодействие на корупцията (КПК) след 6 октомври до настоящия момент и основанието, на което тези заплати се изплащат? и
4. Налице ли е дублиране на възнаграждения за изпълняваните функции в две комисии или не?

В законоустановеният 14 дневен срок за отговор не е получен такъв, поради което с подкрепата на ПДИ е обжалван мълчалив отказ.

С Решение № 13787/02.08.2024 г. на АССГ, Второ отделение, 32 състав по а.д. № 4872/2024 г., съдия Красимира Милачкова отменя мълчаливия отказ и връща преписката на КПК за изрично произнасяне по заявлението.

Съдът приема, че мълчаливият отказ по заявление за достъп до обществена информация е незаконосъобразен. Единствената призната от закона възможност за процедиране е задълженият субект да постанови изричен акт в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ - с решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата информация.

Решението е окончателно.

================================================

Публикацията е по проект "Правна помощ по стратегически дела за достъп до информация", който се осъществява с финансовата помощ на Американската агенцията за международно развитие и „Джърман Маршал Фонд – САЩ“. Тази публикация/събитие/проект е финансирана от Американската агенцията за международно развитие и „Джърман Маршал Фонд – САЩ“. Нейното съдържание е изцяло отговорност на фондация „Програма достъп до информация“ и не отразява непременно вижданията на Американската агенцията за международно развитие и „Джърман Маршал Фонд – САЩ“.