П Р О Т О К О Л
София
14.11.2003 година
Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав,
в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ
ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
РУМЯНА ПАПАЗОВА
при участието на секретаря Цветанка Грозданова и с участието на прокурора
сложи на разглеждане дело № 9455 по описа за 2003 година, докладвано от
съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
НА ПОИМЕННО ПОВИКВАНЕ СТРАНИТЕ СЕ ПРЕДСТАВИХА ТАКА:
МОЛИТЕЛЯТ Алексей Юрданов Лазаров редовно призован се явява лично и с
адв. Кашъмов, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Министерски съвет, редовно призован, не се представлява. От
същия е постъпило писмено становище.
Адв.Кашъмов: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ след изпълнение на разпоредбата
на чл.107 ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва молбата за отмяна.
Адв.Кашъмов: Поддържаме молбата за отмяна. Моля да приемете представените
с нея доказателства: Удостоверение от Софийска централна пощенска станция
с изх. № 192 К 19/26.09.2003 г. и служебна бележка от Фондация "Програма Достъп до Информация".
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към молбата за отмяна писмени доказателства: Удостоверение
от Софийска централна пощенска станция с изх. № 192 К 19/26.09.2003 г.
и служебна бележка от Фондация "Програма Достъп до Информация".
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв.Кашъмов: Моля да отмените решението на петчленния състав и върнете
делото за ново разглеждане, тъй като са налице предпоставките на чл.231,
ал.1, б."а" от ГПК. Касае се за ново доказателство, което е
от значение за правото на жалбоподателя, тъй като е свързано с правото
на защита и тъй като видно от решението на V членния състав, установяването
на факта ще доведе до различен извод относно правото му на защита.
На второ място същото доказателство е възникнало след постановяване на
решението на V членния състав и на трето място не е било възможно то да
бъде известно на страната, поради следното. Не е в тежест на жалбоподателя
да доказва, че неговата жалба не е просрочена, тъй като се касае за процесуална
предпоставка, липсата на която би била в полза на ответника, поради което
е в тежест на доказване на ответника затова, че жалбата е била просрочена
в тази насока е и практиката на ВАС. При липса на доказателства, че е
подадена в срок тя се счита за редовна и подадена в срок. Ответникът не
е възразил, че жалбата е просрочена. Отделно от това е задължение и на
съда да провери липсата на тази предпоставка, с оглед на което съдът е
следвало да даде указания за събиране на доказателства във връзка с процесуална
предпоставка в чл. 98 и чл.100 от ГПК, което той не е направил. Констатацията
относно процесуалната предпоставка е направена за първи път с решението
на касационната инстанция. Датата на регистриране на жалбата не може да
бъде доказателство за изпращане на жалбата. Жалбите се изпращат по пощата,
получават се по пощата - 05.07.02 г. е петък, а 08.07. 02 г е понеделник,
поради което жалбоподателят не би могъл да знае, че му се вменява задължение
да посочи кога е подал жалбата. Налице са предпоставките за отмяна.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ счете делото за изяснено
и обяви, че ще се произнесе след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
|